Апелляционное постановление судьи Волгоградского областного суда от 18.10.2013 года

03.10.13 года следователь СУ СК РФ по Волгоградской области Н., обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство обосновано тем, что А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, может угрожать свидетелям С.Т., С.П., Ч. и иным участникам уголовного судопроизводства, которые дают правдивые показания, изобличающие А., иным путем воспрепятствовать проведению следственных действий и производству по уголовному делу в целом. Кроме того, А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что последний с целью избежания уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Прокурор Г. посчитала ходатайство следователя обоснованным, мотивированным и подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что А. ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичное преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства. Возражала против удовлетворения ходатайств защиты о избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста и залога.

Подозреваемый А. возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку оказывать давление на указанных следователем свидетелей не собирается, так как все они приходятся ему родственниками, скрываться и совершать новые преступления он не будет. На вопросы суда пояснил, что не считает себя виновным, ущерб в виде НДС не возмещен в бюджет полностью вследствие введения процедуры банкротства. По предыдущему приговору от 2011 года непогашенная сумма ущерба составляет порядка 300 000 рублей. Свидетели С.Т. приходится ему родной сестрой, С.П. - супруг сестры, Ч. его племянник.

Защитник - адвокат Власов Н.Г. также возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку подозреваемый скрываться и оказывать давление на свидетелей намерений не имеет, у него на иждивении находятся малолетние дети, характеризуется по месту жительства Главой сельского поселения А.Н. положительно, в настоящее время идет уборка урожая. Просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 500 000 рублей. В качестве залогодателя в судебное заседание представлена родная сестра подозреваемого – С.Т., которая пояснила, что у неё имеется необходимая сумма денег для внесения залога в указанной сумме.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2013 года ходатайство защитника Власова Н.Г. об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей либо домашнего ареста отклонено. Ходатайство следователя об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено сроком на 28 суток.

Данное процессуальное решение суда обусловлено тем, что А. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, ранее неоднократно судим, в том числе за мошенничество в сельскохозяйственной сфере Преступление, в котором подозревается А. совершено им уже в момент нахождения дела в суде, сведений об уплате штрафов по предыдущим приговорам не имеется. При наличии возможности внести залог мер к погашению ущерба по предыдущему приговору и настоящему делу в полном объеме не принял. По месту жительства участковым уполномоченным и Главой сельского поселения А.Н. характеризуется отрицательно. В связи с чем суд посчитал, что А., под тяжестью обвинения и с учетом его личности, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей Ч. и С.П., с которыми находится в родственных отношениях, тогда как очные ставки с ними не проведены, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, так ка данные меры не смогут обеспечить надлежащее поведение подозреваемого до проведения всего комплекса следственных действий.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Власов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. В обоснование жалобы указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом первой инстанции в нарушение положений п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как инкриминируемые А. деяния, связаны с предпринимательской деятельностью. Защитник полагал, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения подозреваемого А. о погашении штрафа, назначенного по предыдущему приговору, а также частичном возмещении ущерба на сумму более 100 000 рублей. Остальная сумма ущерба не погашена в связи с банкротством фермерского хозяйства. Защитник указал, что вывод суда о том, что избранная мера пресечения исключит давление обвиняемого на свидетелей, является надуманным и немотивированным. Защитник также полагал, что характеризующие подозреваемого А. сведения учтены судом первой инстанции ненадлежащим образом. Защитник просил отменить обжалуемое постановление, и  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Апелляционным постановлением судьи Волгоградского областного суда от 18.10.2013 года апелляционная жалоба защитника оставлена без удовлетворения, постановленный по ходатайству следователя судебный акт без изменения.