Суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения

Гражданин заключил с застройщиком договор согласно которому последний обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, и передать гражданину однокомнатную квартиру не позднее установленного срока. Однако, застройщик допустил просрочку и передал квартиру после установленного срока.

Впоследствии гражданин направил в адрес застройщика претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Застройщик отказался удовлетворить данное требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации застройщик предложил гражданину приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.

Не получив от застройщика требуемую компенсацию, гражданин обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с застройщика в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку, размер компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). А поскольку гражданин отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С застройщика в пользу гражданина была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Гражданин обжаловал это решение, но апелляция полностью поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). В связи с этим гражданин был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав гражданина (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку застройщиком срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование гражданина о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение застройщика предоставить гражданину другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил ВС РФ. Следовательно, есть все основания для взыскания с застройщика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:

·                 наличие соответствующего заявления ответчика;

·                 указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Нижестоящие суды уменьшили неустойку, но не указали мотивов, по которым сочли допустимым снижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: ГАРАНТ.РУ