Внесены очередные изменения в четыре Постановления Пленума ВС РФ по уголовным делам

В целях разъяснения новых положений уголовного законодательства постановлением Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 17-П внесены изменения в четыре постановления Пленума ВС РФ.

Так, скорректирован ряд положений постановления о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29; далее – Постановление № 29).

В прошлом году в Уголовный кодекс РФ был введен такой состав преступления, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 руб., но свыше 1 000 руб. (ст. 158.1 УК РФ). Поскольку лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня исполнения постановления о его назначении (ст. 4.6 КоАП РФ), ВС РФ указал судам на необходимость проверки при рассмотрении дела о мелком хищении следующих обстоятельств:

·                 вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения;

·                 исполнено ли указанное постановление, не прекращалось ли его исполнение;

·                 не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления;

·                 не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

В случае, если какое-то из указанных обстоятельств препятствует вынесению итогового решения по делу, оно возвращается прокурору, отметил ВС РФ (п. 17.1 Постановления № 29). Кроме того, ВС РФ он подчеркнул, что при решении вопроса о виновности лица в совершении мелкого хищения суд должен руководствоваться не только фактами, на основании которых оно было привлечено к административной ответственности, но и другими, в том числе не исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательствами. 

Стоит отметить, что аналогичные пояснения ВС РФ давал и в отношении рассмотрения дел о других деяниях, которые признаются преступлениями в случае совершения лицами, привлеченными к административной ответственности. Например, об уклонении от административного надзора (Постановление Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 г. № 21), повторном случае управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Постановление Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25). 

ВС РФ также уточнил разъяснения о квалификации хищения, связанного с проникновением в жилище, помещение или хранилище. Ранее считалось, что взлом дверей, оконных решеток, замков и иных запирающих устройств при краже, грабеже или разбое является способом хищения и не требует дополнительной квалификации по статье об умышленном уничтожении или повреждении имущества (ст. 167 УК РФ). Однако проанализировав судебную практику по таким делам, ВС РФ пришел к выводу о том, что связанный со взломом ущерб в некоторых случаях равнозначен размеру ущерба, причиненного самим хищением, и рекомендовал в таких случаях выносить решения по совокупности преступлений (п. 20 Постановления № 29; здесь и далее речь идет о новой редакции пунктов рассматриваемых постановлений ВС РФ).

Следующая группа обновленных разъяснений касается норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, – изменения внесены в Постановление Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (далее – Постановление № 17).

Согласно действующей редакции УПК РФ в делах о преступлениях, повлекших смерть лица, правами потерпевшего наделяется один из его близких родственников или близких лиц, а при их отсутствии или невозможности участвовать в судопроизводстве – один из родственников (ч. 8 ст. 42 УПК РФ). ВС РФ обратил внимание судей на необходимость указания в постановлении о признании лица потерпевшим сведений, на основании которых сделан вывод о том, что данное лицо является близким погибшему. Особым образом подчеркивается невозможность признания потерпевшими – в случае гибели лица – сотрудников органов социальной защиты населения, представителей администраций муниципальных образований и т. д. (п. 5 Постановления № 17).

Кроме того, ВС РФ отметил, что решение суда о полной или частичной отмене мер безопасности в отношении потерпевшего, его родственников или законных представителей либо о дальнейшем применении таких мер, которое принимается одновременно с постановлением приговора, должно быть надлежащим образом мотивировано (абз. 2 п. 15 Постановления № 17), а оправданность заявляемого к возмещению размера расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего – подтверждена соответствующими документами (абз. 1 п. 34 Постановления № 17).

Остальные внесенные в Постановление № 17 поправки носят редакционный характер и направлены на приведение его текста в соответствие с нормами действующего законодательства в связи с уточнением в последние годы статуса потерпевшего и изменением порядка обжалования приговоров.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года № 1 также исключены упоминания о надзорных жалобах, поскольку решения судов общей юрисдикции больше не обжалуются в надзорном порядке (Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ).

Значительная группа правок направлена на исключение дублирующих друг друга позиций самого Верховного Суда РФ. В частности, из разъяснений, связанных с оборотом наркотиков и психотропных веществ (Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14) исключены положения о порядке рассмотрения дел об их незаконном перемещении через границу, поскольку совсем недавно было принято Постановление Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 г. № 12 "О судебной практике по делам о контрабанде".

Источник: ГАРАНТ.РУ