Решение Ворошиловского районного суда от 15.10.2013 года по иску о защите прав потребителя Б.О.Г. к ИП П.О.Г. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в связи с неисполнением договора на изготовление ювелирных изделий

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ИП П.О.Г. (далее также ответчик). В обоснование иска указала, что заказала в Ювелирном центре ответчика но адресу: г. В. ул. М., д. _ изготовление 2-х колец и серьги заданной пробы 750 из принадлежащих ей ювелирных изделий с бриллиантами (ориентировочная каратность 1,2, чистота 3/3), о чем 20.06.2012 года была составлена квитанция № 172 (имеется в материалах дела). Дата выполнения заказа - 14.01.2013 года. В установленный заказом срок работа выполнена не была. При обращениях к ответчику последняя откладывала срок выдачи заказа, ссылаясь на сложность работы. 01 марта 2013 года принадлежащие истцу ювелирные изделия в неизменном виде (т.е. без выполнения заказа) были возвращены следователем СУ У МВД России по г. Волгограду, как изъятые в ходе расследования уголовного дела. Согласно ответам представителю истца на адвокатские запросы о цене аналогичной работы, средняя цена заказанных ей у ответчика работ составляет 88 500 рублей. Таким образом неустойка за 1 день просрочки выполнения заказа составляет 88 500 х 3% - 2 655 рублей. В связи с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения заказа в размере 88 500 рублей. Истец также считает, что ответчик не обеспечила сохранность материала заказчика, передав без уведомления истца дорогостоящие ювелирные украшения постороннему лицу, что повлекло невыполнение заказа в срок, а также длительное невозвращение ценностей заказчику. Истец полагает, что виновные действия ответчика причинили ей моральный вред в размере 50 000 рублей, выразившийся в длительном времени розыска переданных ответчику ювелирных изделий; переживаниях за их сохранность; обращениях в правоохранительные органы; участии в следственных действиях. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 88 500 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Согласно положений ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются в простой или письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, надлежит совершать в письменной форме.

В случае спора, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (статья 730 ГК РФ).

В обоснование заключения договора бытового подряда истец ссылается на выданную ответчиком 20.06.2012 года квитанцию № 172, а также предоставленные в предварительное судебное заседание фотокопии ювелирных изделий на 4 (четырех) листах (имеются в материалах дела).

Между тем, из указанных документов невозможно установить индивидуализирующие признаки результата работ договора бытового подряда, т.е. волеизъявление сторон при заключении сделки (предмет договора).

Так из квитанции № 172 от 20.06.2012 года видно, что сданные истцом ювелирные изделия приняты ответчиком на полный ремонт. В разделе «Наименование работ и виды доплат» указано «подогнуть 2 кольца (тип недельки) серьги (пуанты)», стоимость работ не указана.

Предоставленные в материалы дела фотокопии ювелирных изделий на 4 (четырех) листах не позволяют определить их индивидуализирующие признаки (размеры, вес камней и драгоценных металлов и т.п.), также, как и не содержат каких-либо признаков их согласования ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку условие о предмете сделки не согласовано, то в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор бытового подряда между сторонами не заключен.

Из заявленного иска видно, что принадлежащие истцу ювелирные изделия в неизменном виде возвращены следователем СУ У МВД России по г. Волгограду, как изъятые в ходе расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выдача Ювелирным центом ответчика квитанции № 172 от 20.06.2012 года о приеме ювелирных изделий не является основанием для возникновения прав и обязанностей, позволяющих истцу требовать неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ и иные санкции, предусмотренные законом о защите прав потребителя.